一辆模型车运送着一棵装饰好的圣诞树，作为降临节日历 1...

fabiha01

在公司车队车辆上安装 GPS 跟踪工具一直是一个非常微妙且有时具有争议的话题，在决定如何根据设计和默认的隐私原则实施该工具时，数据保护的影响起着至关重要的作用。

奥地利数据保护局的调查案例表明，确保合法的法律基础和对范围内的操作进行数据保护审查是多么重要，以确保数据主体的权利不受损害。

奥地利数据保护机构的调查结果
2019 年，有人向奥地利数据保护机构 (DSB) 提交了一份匿名索赔，声称雇主在公司租赁的车辆上安装的 GPS 跟踪系统不仅能够构建司机使用公司车辆的完整行程，还可以用于私人目的。 DPA 展开调查并发现以下事实：一家雇主向其员工提供了从一家供应商处租赁的 15 辆汽车。使用这些汽车的员工被允许驾驶这些车辆用于商务或私人目的。使用一年后，即2020年，雇主聘请了一家GPS跟踪工具提供商，并指示在公司车辆上安装该工具，目的是根据要求了解车辆的位置。

然而，到 2021 年，GPS 跟踪的使用变得更加广泛。具体来说，追踪器的激活与车辆引擎的启动/关闭有关，此外，GPS 工具还可以收集整个行程的信息，用于以下目的：记录工作时间、退款以及计算商务旅行和差旅费用。值得注意的是，跟踪工具可以由驾驶员手动关闭（主要是在私人旅行的情况下）。在跟踪工具的支持下，雇主可以定义完整的行程，包括开始时间和到达时间、日期和行驶距离（包括路线）。

谁可以访问收集到的数据？
原则上，必须要说的是，雇主没有必要使用 GPS 追踪器来追踪员工，因为雇主已经知道员工要前往的客户地址 法国商务传真列表 以及员工的商务旅行计划，这些计划每天都由相应的工作人员组织。在数据访问方面，雇主的受限员工（工资、财务和协调员）可以通过访问特定帐户下的应用程序获取跟踪工具信息。处理器（GPS 跟踪工具提供商）也可以访问该数据。

法律依据评估
雇主作为数据控制者，依赖两个特定的法律依据来处理个人数据，特别是从 GPS 跟踪中获得的信息：

第一个法律依据：遵守控制者所承担的法律义务的必要性（GDPR 第 6.1（c）条）；和
第二个法律依据：控制者的合法利益（GDPR 第 6.1（f）条）。
关于第一个法律依据（遵守法律义务），控制者提到了当地法律要求，该要求要求雇主准确、完整地记录其雇员的工作时间，同时允许使用数字设备。奥地利数据保护机构指出，GPS 确实是一种能够跟踪工作时间的数字设备，但这种处理方式不符合数据最小化原则（GDPR 第 5.1（c）条）。事实上，在安装 GPS 跟踪之前使用的手动系统在工作时间记录的准确性方面没有表现出任何问题，因此使用 GPS 跟踪对个人数据进行额外处理被认为是不合理和不相称的。

雇主是否拥有合法权益？
然而，大多数担忧都集中在第二个法律依据上。众所周知：数据控制者的合法利益应该与数据主体的权利和自由保持平衡。在这种情况下，数据主体的权利是驾驶公司车辆时不被追踪。在具体案例中，人们认识到控制者在使用 GPS 跟踪工具处理个人数据方面有多种利益，包括：根据员工的出行情况提供正确的报酬、了解车辆在工作时间内的位置（以防止损坏或盗窃）、在需要时指示较近的员工到达客户处，以响应客户的最后一刻的请求。无论如何，要问的问题是：这些利益合法吗？ 根据数据保护机构的判断，这些利益似乎与员工不被 GPS 追踪的权利并不平衡。具体来说，DPA 确定了控制者的利益不会凌驾于数据主体的权利和自由之上的若干原因：

有较少干扰的方式来达到同样的目的（例如向组织人员询问具体的行程，以便提供相关补偿）；
没有要求使用 GPS 跟踪来记录工作时间，也没有要求分配差旅费用（因为以前的系统似乎已经满足了目的，并且不需要额外的数据来提供差旅补偿）；
在接到最后一刻的电话后必须到达客户处这一要求并不适用，因为司机员工提供的大部分服务是向客户提供备件，因此，如果没有合适的备件交付，就不可能响应最后一刻的电话；
最后，没有证据表明需要使用 GPS 跟踪工具来防止租赁车辆被损坏或被盗。
总之，由于缺乏使用 GPS 跟踪设备处理个人数据的必要性要求，因此 DPA 不认为控制者的合法利益作为法律依据是范围内处理操作的适当法律依据。